臣按：此安劉必勃之驗也。髙帝論蕭曹平勃諸人，考其始終，無一或差者。蓋帝之性旣明達而又更事履變之久，其於羣臣之材行皆嘗斟酌而劑量之，故所以爲後人計者幾無遺策。後之論者以知人善任使稱之，信矣。若繼世之君不若帝之明達，又不若帝更嘗之多，茍能躬覽萬機，以究事情之利害；日接羣臣，以察人材之長短，若漢宣帝聽政之日，令丞相以下各奉職而進，明陳其職，以考功能，是亦知人之方也。若夫深居髙拱，於事未嘗有裁決之勤，淵黙寡言，於人未嘗有叩擊之素，舍功能之實，信毀譽之偏，而欲用舍之間各當其任，難矣。故人主上必如堯，次必如髙帝，又其次必如孝宣，庶幾可語知人之事，不然非所聞也。
孝文帝後元六年，匈奴入上郡雲中，所殺略甚衆。以周亞夫爲將軍，次細栁；劉禮爲將軍，次霸上；徐厲爲將軍，次棘門，以備胡。上自勞軍，至霸上及棘門軍，直馳入，將以下騎送迎。已而之細栁軍，軍士吏被甲銳兵刃，彀弓弩持滿，彀，張也。先驅至，不得入。曰：‘天子且至軍門。’都尉曰：‘軍中聞將軍令，不聞天子之詔。’居無何，上至，又不得入。上乃使使持節詔將軍：‘吾欲入營勞軍。’亞夫乃傳言開壁門。天子按轡徐行，至營，亞夫持兵揖曰：‘介胄之士不拜，請以軍禮見。’天子爲動，改容式車，使人稱謝：‘皇帝敬勞軍。’成禮而去。上曰：‘嗟乎！此真將軍矣！曩者霸上，棘門若兒戲耳，其將固可襲而虜也！至於亞夫，可得而犯邪？’稱善者久之。月餘，匈奴遠塞，漢兵罷，乃拜亞夫爲中尉。孝景帝二年，吳楚等七國皆反。初，文帝戒太子曰：‘即有緩急，周亞夫真可任將兵。’及七國反，上乃拜亞夫爲太尉，將三十六將軍，往擊吳楚，凡三月皆破滅。
三年，以亞夫爲丞相。其後，上廢栗太子，亞夫爭之不能得，上由此疏之。
竇太后言皇后兄信可侯。上與丞相議。亞夫曰：‘髙皇帝約：非劉氏不王，非有功不侯。今信雖皇后兄，無功，侯之非約也。’帝默然止。其後，匈奴王徐盧等六人降，帝欲侯之以勸後。亞夫曰：‘彼背其主降陛下，陛下侯之，何以責人臣不能守節者乎？’帝曰：‘丞相議不可用。’乃悉封徐盧等爲列侯，亞夫因謝病免。後元年，帝居禁中，召亞夫賜食，獨置大胾，無切肉，又不置箸。亞夫心不平，顧謂尚食取箸。上視而笑曰：‘此非不足君所乎？’亞夫免冠謝，因趨出。上目送之曰：‘此鞅鞅，非少主臣。’俄以事下吏獄，吏以反誣之。亞夫不食死。
臣按：人之度量相去豈不遠哉！方亞夫之軍細栁也，持軍之嚴，雖人主無所屈。文帝乃以是知之曰：緩急真可將也。其後作相，因事數諌，積忤上心。景帝以是疑之曰：鞅鞅非少主臣也。細栁之事倘在孝景時，則亞夫必以傲上誅，尚何兵之可將？使其得相文帝，盡忠論諫，則必以社稷臣目之。二帝之度量相去不同如此，其所以然者，文帝不以拂己爲忤，景帝專以適己爲悅故也。故人君欲真知臣下之賢否，其必自去私意始。
漢武帝末，以霍光爲大司馬大將軍，金日磾爲車騎將軍，上官桀爲左將軍，受遺詔輔少主，是爲昭帝。又以桑弘羊爲御史大夫。其後，桀父子與光爭權。燕王旦自以帝兄不得立，常懐怨望。及弘羊建造酒榷鹽鐵，爲國興利，伐其功，欲爲子弟得官，亦怨恨光。於是桀等皆與旦通謀，且詐令人爲燕王上書，言：‘光出都肄郎羽林，肄，試也。郎羽林者，宿衛之士。都肄，猶言大閲也。道上稱蹕。道，路也。天子出稱警，入稱蹕。此言光僭。又擅調益幕府校尉，調益謂增置也。校尉，幕府之屬也。光專權自恣，疑有非常。臣旦願入宿衛，察姦變。’候司光出沐日奏之。司與伺通用。出沐，謂休沐也。桀欲從中下其事，弘羊當與諸大臣共執退光。書奏，帝不肯下。明旦，光聞之，不入。上問：‘大將軍安在？’桀對曰：‘以燕王告其罪，故不敢入。’有詔召大將軍，光入，免冠頓首謝。上曰：‘將軍冠。朕知是書詐也，將軍無罪。’光曰：‘陛下何以知之？’上曰：‘將軍之廣明，都郎近耳。廣明，地名。都郎，即前都試郎羽林也。調校尉以來未能十日，燕王何以得知？言燕去京師遠，十日內事燕王何由便知。且將軍爲非，不須校尉。言將軍大權在手，若欲爲非，不須增置校尉方可舉事也。’時，帝年十四。尚書左右皆驚，而上書者果亡，亡，謂逃亡也。捕之甚急。桀等懼，白上小事不足遂，謂不須窮竟也。上不聽。後桀黨有譖光者，上輒怒曰：‘大將軍忠臣，先帝所屬以輔朕身，敢有毀者，坐之！’自是桀等不敢復言。
唐李德裕論曰：‘人君之德莫大於至明。至明以照姦，則百邪不能蔽矣，漢昭帝是也。周成王有慚德矣，成王聞管，蔡流言，使周公狼跋而東。所謂執狐疑之心，來讒賊之口，使昭帝得伊呂之佐，則成康不足侔矣。’
臣按：武帝託孤於霍光，善矣。而又參之以上官桀、桑弘羊，是知人之明有愧於髙帝也。桀等皆姦邪嗜利之徒，外交藩王而內結貴主，非昭帝天性夙成，能知光爲忠臣而保持之。使桀等得志，其禍可勝言哉！是昭帝知人之明反過於孝武也。然孝武不立燕，廣陵燕王旦，廣陵王胥。而立昭帝，是明於知子。不屬田千秋輩而屬霍光，是明於知臣。而乃失之桀等者，桀以諂進，弘羊以利合故也。《傳》曰：播糠瞇目，天地爲之易位。故人君必先正其心，不爲諂惑，不爲利動，然後可以辨羣臣之邪正矣。
唐明皇之在蜀也，天寶十四載，安祿山反，明皇幸蜀。給事中裴士淹以辯學得幸。時，肅宗在鳳翔，毎命宰相，輒啓聞。及房琯爲將，帝曰：‘非破賊才也。若姚崇在，賊不足滅。’至宋璟，曰：‘彼賣直以取名爾。’因厯評十餘人，皆當。至李林甫曰：‘是子妬賢疾能，無與比者。’士淹曰：‘陛下誠知之，何任之久？’帝默不應。
臣按：明皇之爲人也異哉！以爲闇邪？則其評房琯，評姚崇，評李林甫，何其言之當也，以爲明邪？則其評宋璟，抑何言之戾也。璟之忠誠端亮爲開元輔相事，德裕入謝，言於上曰：‘致理之要在於辨羣臣，邪正二者勢不相容。正人指邪人爲邪，邪人亦指正人爲邪，人主辨之甚難。臣以爲正人如松柏，特立不倚；邪人如藤蘿，非附他物不能自起。故正人一心事君，而邪人競爲朋黨。先帝深知朋黨之患，而所用皆朋黨之人，良由執心不定，故姦邪得乗間而入也。’
臣按：德裕在文宗朝與李宗閔迭爲宰相，而德裕卒爲宗閔所傾，以文宗不能辨其邪正也。及相武宗，深陳二者之辨，而武宗能聽之，故德裕得効其忠謀，會昌之功幾於元和，由武宗能辨其邪正故也。德裕松柏藤蘿之辨，此善喻也。蓋正人以直道自將，雖於人主猶無所容悅，況肯他有依憑以進乎？邪人以枉道求合，故權臣用事則附權臣，近習得志則附近習，妃嬪有寵則附妃嬪，卑鄙猥賤無所不至。德裕此言足以判正邪之情狀矣。近世名臣張浚又推而廣之，以爲：不私其身，慨然以天下百姓爲心，此君子也；謀求之計甚密，而天下百姓之利害我不顧焉，此小人也。志在於爲道，不求名而名自歸之，此君子也；志在於爲利，掠虛美，邀浮譽，此小人也。其言之剛正不撓，無所阿徇，此君子也；辭氣柔佞，切切然伺候人主之意於眉目顔色之間，此小人也。樂道人之善，惡稱人之惡，此君子也；人之有善，必攻其所未至而掩之，人之有過，則欣喜自得，如獲至寶，旁引曲借，必欲開陳於人主之前，此小人也。臣嘗以此而求之，君子小人之分，庶幾其可以槩見矣。臣謂：人主欲知羣臣之邪正，惟以德裕、浚之言參而考之，則亦何難辨之有？然德裕所謂邪人競爲朋黨，獨不思君子其無同類矣乎？我‘我’，四庫本作‘或’。以朋黨議我矣。必如裴度曰：君子之徒同德，小人之徒同惡，則爲得之。此德裕之所以不及度也。
以上論帝王知人之事
?>