如同智力評估一樣，創造力評估意味著為創造力下操作性定義，而操作性定義則反映出創造力的概念性定義。Www.Pinwenba.Com 吧然而，概覽目前創造力評估現狀，可以發現主流創造力理論的概念性定義與操作性定義有不一致的情形。

由于創造力的理論取向分為單維取向及整合取向兩種，所謂單維取向意指探討的只是具有創造力的人的某個方面，如人格特征或思維特性等；而整合取向則探討創造力如何產生，除了考察創造力的表現，還考察有哪些相關的因素如何影響其創造力表現，因此我們簡述一些整合取向觀點之前和之后發展的創造力評估工具。由于創造力評估工具很多，在此僅列舉部分加以說明，并據以評述創造力評估中可能產生的問題及可行的做法。

(一) 整合取向觀點以前發展的評估工具

典型的代表之一是Torrance創造力思考測驗。Torrance認為創造力就是察覺問題、困難、數據缺漏或遺失的部分，進而加以推測或形成假設，再據以考驗其真實性而得到確定的答案，最后將結果與他人溝通的能力。而其所編制的創造力思維測驗分成語文和圖畫兩種版本，這兩種又分為AB兩式。以Torrance創造力思維測驗語文A式為例，此量表共有七個分測驗，測驗內容與Torrance對創造力的概念性定義吻合。受試者盡可能于此題目下方寫下有關某個客體的疑問，評分時是依據流暢性、變通性和獨創性等三個判準各別評分，而創造力得分就是將學生在流暢性、變通性和獨創性所得的分數相加。其流暢性、變通性和獨創性的計分方式分別為：流暢性，計算學生產生了多少點子；變通性，計算學生在每一題答案中所用到的方法量；獨創性，計算每個答案的出現率，發展相關的參照表，再將學生的答案比對參照表中的出現率，越低的就越具獨特性。

第二個典型是Guilford創造力測驗。Guilford根據自己所提的智力結構模式，從思維運算的維度強調創造力是擴散思考的表現，并針對各個智力結構中的單元，分別設計不同的測驗，以評估擴散性思維。

量表常見的測驗類型有三種：其一為要求列舉物品的其他用途，在兩個版本上各有六個題目，均為一般常見的物品，如鞋、紐扣、鐵釘等，題目上舉有一答案為范例，要求被試另外寫出六個答案；此測驗屬于類別的變通，可測量其智力結構中語意的類別產品和語意的轉換。第二類測題為標題補全，題目是一個故事，被試看完故事后給該故事補上一個標題，由此顯示其對故事整體的掌握程度；此測驗可測量其智力結構中語意的單位產品和語意的轉換。第三類測題為結果補全，給被試提供五個假設性的情境，如地心引力突然只剩一半了，題目提出四個范例答案，另有二十行空格供被試填寫出該情境可能的結果；此測驗屬于意念的流暢，可測量其智力結構中語意的單位產品和語意的轉換。

Williams創造力測驗是另一個使用十分廣泛的創造力測驗。Williams為配合其創造力教學模式的實際工作，并有效評估學生表現的進步情況，著手設計一套評估學生創造力的工具。該工具包含三類測驗：其一是Williams創造力思維活動測驗，屬于認知評估方面，根據Torrance早期的創造思考測驗修改而成，為繪圖式創造思維測驗，要求被試完成十二個尚未完成的圖形，并將完成的圖案命名。

其二是Williams創造力傾向量表，屬于情意評估方面，是根據許多學者在創造人格特質方面的研究結果編制而成，評估被試的冒險性、好奇心、想象力和挑戰性四種主要特質。所謂冒險性，包括勇于面對失敗或批評、敢于猜測、在雜亂情境下完成任務、為自己的觀點辯護；好奇心，包括富有追根究底的精神、點子多、樂于接觸模棱兩可的情境、愿意深入思索事物的奧妙、能把握特殊的現象、觀察結果；想象力，包括幻想未曾發生過的事情、直覺地推測、能夠超越感官及現實的界限；挑戰性，包括尋找各種可能性、了解事情的可能與現實之間的差距、能夠從雜亂中理出秩序、愿意探究復雜的問題或主意。量表總分是將冒險性、好奇心、想象力和挑戰性四項分數加總。

其三是Williams創造力思維和傾向評定量表，量表由家長或教師觀察學生的實際表現后加以評定。包括認知和情感兩個向度，共有四十八個題項，采用三點量表進行評估，包含八個因素，每個因素各有六道題。此外，還有四題開放式問答題。

(二) 整合取向觀點以后發展的評估工具

接下來我們以另外三個評估工具為例，說明整合取向觀點以后發展的創造力評估工具的特點。工具之一是Byrd編制的創造力矩陣問卷(Byrd, 1986)。Byrd認為創造力就是創造力思維和創造力動機的整合，是創造力思維和冒險之間交互作用的結果。該問卷包括五十六道題目，采用九點量表進行評估，其中二十八題評估創造性思維，二十八題評估冒險性。量表的計分方式是分別將兩個維度上的各道題目上的得分相加，再將總分分成低、中、高三個等級。將所有人的得分繪成“創造力—冒險”兩個維度的矩陣，則可將每個人列入八種類型的其中之一：復制者(reproducer)、修改者(modifier)、挑戰者(challenger)、實踐者(practicalizer)、改革者(innovator)、合成者(synthesizer)、夢想家(dreamer)和計劃者(planner)。其中，復制者的創造性思維和冒險得分都是低的，而改革者的創造性思維和冒險維度上的得分都高，而夢想家則是創造性思維的得分高，冒險維度上的得分低。

思維風格問卷(Grigorenko & Sternberg, 1993)是另一個例子。Sternberg(1995)認為思維風格是創造力的主要關鍵，而思維風格指的是一個運用已有智慧的方法；Sternberg區分出三種思維風格：行政型，喜歡步驟清楚的計劃，只要照著做就可以；立法型，喜歡沒有結構或很少結構的工作或問題，是最有效的創意思維；司法型，喜歡評估別人、事情、規則和程序。思維風格問卷分成三個部分：第一部分為學生自評，范例有如第1題，“當我在上文學課時，我喜歡：a.用我自己的人物、故事大綱來編造我自己的故事；b.聽從老師的建議，用老師的方法來分析故事；c.評估作者的風格，批評作者的想法，評論人物的行為。”第二部分是老師評估學生，例題有如“他喜歡批評自己和別人的意見”。第三部分請老師評估自己的教學方式，例題有如“我認同我們應該管教得比較嚴、比較緊”。從第一部分的作答和第二部分的作答可以了解學生的思維風格，從第三部分的作答中可以了解老師的教學方式對于學生思維風格的影響。

其三為Lubart等人編制的創造力測驗(Lubart & Sternberg, 1995)。Lubart和Sternberg(1995)認為，像Guilford測驗這類傳統的創造力測驗所關心的創造力，太瑣碎、太不重要。他們的研究試圖通過測查被試寫作、繪畫、廣告及科學四個領域的創造力，并綜合這四個領域的創造力，以便了解一個人的創造力可以制造出什么樣的東西來。他們在四個領域中所用的作業很相似，都包括選擇一個主題作為創意的中心。例如在科學領域，他們要求被試解決兩個非常不同且平常不會碰到的問題，如“我們如何得知外星人摻雜在人群中，跟我們住在一起”、“我們如何得知某人上個月去過月球”、“我們如何解決星際大戰防衛系統中用假的飛機或飛彈來干擾雷達偵察的問題”。待被試填答完畢，采用共識評價技術(consensual technique)，請裁判根據他們對創造力的看法(評分者信度為 .92)，對被試的回答給予創造力評分，最高為7分，最低為1分，再把所有裁判的評分做平均處理，使每一個表現都有一個分數。結果發現有31%的人得分高于平均數。

(三) 創造力評估的進展與困境

比較上述幾種創造力評估工具，可以發現，隨著創造力理論觀點的演變，創造力評估也隨之有了進展，表現在內容維度拓展和方法更為豐富多樣，不過存在的問題也仍然十分突出，有待進一步的發展和完善。

首先，整合取向觀點以前發展的評估工具，只評估創造力的單一維度，如認知或情意。而且，此階段所發展的評估工具，在整合取向觀點提出后仍然在廣泛使用。而整合取向觀點以后所發展的評估工具，其評估因素不再局限于認知與情意，而延展至整合取向觀點所提到的許多影響創造力的變量，如Sternberg提到的變量有如智能、知識、思維風格、人格特質、動機和環境，也增加了對影響創造力的變量的評估，有如思維風格問卷中評估影響學生創造力表現的教師教學風格。不過，此階段所發展的評估工具雖然結合了其他不少因素，但是卻不見得反映出整合取向的觀點，例如創造力矩陣問卷也只是考慮了認知和情意兩個因素。

其次，正如整合取向的理論觀點所強調的，包括領域相關知識、領域相關的技術性技巧及特殊領域相關天分等領域相關技能對于創造力具有重要影響(Amabile, 1996)，而且科學和其他的學科不同，新發現必須遵循之前已被該領域所接受的其他科學家的發現，已有大量的理論、技術和實驗知識可能制約著有創意的科學新概念的提出(Dunbar, 1999)，因此評估工具的題目應該與相關學科知識關聯。然而上述所介紹的大多創造力測驗工具，其所測的創造力大多是一般領域的創造力，而不完全是為了評估科學創造力而設計的。

其三，創造力問題解決模型(Creative Problem Solving)提出，真實的創造不是只有擴散性思維，也需要聚合思維(Treffinger, Isaksen, & Dorval, 2000)，而Csikszen??tmihalyi(1996)的研究也發現，聚合思維能使科學家辨識出值得探究和可解決的問題和理論，對科學創造力極具重要性。然而，已有的創造力評估工具似乎都缺乏針對學生擴散性思維之后必須進行的聚合思維來進行評估。

其四，許多創造性思維測驗均采用了Torrance關于創造力思維測驗的判定標準，即流暢性、變通性和獨創性。但是，Polland(1994)認為流暢性和變通性更多涉及的是創造力的開始階段，只能當作是創造力評估的部分參考；另外，也有研究(如Chase, 1985)發現，流暢性、變通性與獨創性之間的相關很高，反映的可能是相同的方面。因此，如何對待這些判定標準仍有待在更多的實證研究中加以考察。